Pubblichiamo il saggio scritto in lingua inglese da Fabiana Angarano di 4AL indirizzo Linguistico per la selezione regionale dei XXXIII Campionati di Filosofia nel canale in lingua straniera. Di seguito riportiamo anche la traduzione in italiano.
“Man’s essence is only contained in community, in the unity of man with man”.
With this statement Ludwig Feuerbach highlights the importance of community to guarantee the relationship between men and underline the differences of one from the other. He believes that through community, man’s real essence reveals. Instead, solitude establishes man’s limits. I firmly agree with Feuerbach’s thesis and I am going to support it with the following arguments. Firstly, I am going to investigate other philosopher’s thesis, like Socrates’, Plato’s. Moreover, I will consider opposing thesis and explain them too. To conclude, I will discuss man’s present conditions and give my final interpratations.
“Dialectic is not a monologue of the lonely thinker with himself, but a dialogue between me and you”
First of all, I believe we should start by considering this affirmation. With this, Feuerbach clearly states the importance of dialectic. Indeed, since the communion guarantees a more open relationship between men, it would also be important to communicate. Like he says, both parts shall participate, otherwise it would be just a monologue of the “lonely thinker”. The dialogue plays an important role as it gives man the opportunity to learn or teach something and understand the difference between him and the others. This reminds me of Socrates since he was known for his dialectical way of sharing his philosophy. In fact, he did not leave anything written. He preferred to personally question his interlocutors, especially those proud of their knowledge, and discover their actual ignorance. So, everything Socrates knew was shared with his disciples, even though he never actually said he was a philosopher. The sharing of knowledge and general communication would make us all philosophers, in my opinion. I suppose that, like Socrates, writing your ideas or keeping them for yourself woud not make you an actual thinker since if you do not share them, there would be no one telling you whether what you know is actually true or not. For that, community makes us “thinking beings”, as Feuerbach says. However, it is also true that because of his dialogues, Socrates was accused of corrupting the youth’s minds. This is the limit that solitude establishes. Living in a society where this sense of community is denied makes men more lonely and hides their true essence.
“Community is freedom and infinity”.
The idea of a society where everything is shared was already on the minds of some philosophers like Socrates’ follower, Plato. In his society he firstly gave much more importance to philosophers. He believes their role was that of helping men to get out of their ignorance, for which we can see a resemblance with Socrates. In his ideal society everything was shared between men. He thought that also families should have been commune to everyone. So, if a man was married to a woman, she would also be a family member of the other members of the society she was living in and same goes to the children. When Plato states that everything should be shared between men, he does not only talk about family but also about properties. Indeed, he denied private property in man’s life. This reminds of Karl Marx’s thesis, from which he then started to support the idea of a communist society. In fact, like Plato, he also affirms that in order to have a better society there shall not be private properties. Their existence would only generate a major control of those owning them on other people’s lives. So, if everything was shared all of us would be on the same level, thus communication would be simplified and man would fulfil himself.
In contrast to this idea of a society where everything is shared and man can fulfil himself, there are opposite opinions for which men would hardly live together and would rather be each other’s “aggressor”. This idea was portrayed by Hobbes in his famous statement “Homo hominis lupus”. In fact, he believes that man is the assaulter (“lupus”) of the other man. To understand it better we could think if, for example, a group of people in their natural state, so in the same conditions, had all the same goal. In this case, it would be difficult that one thinks of giving it up to let another one reach it, especially if they all have that need. Instead, they would most likely fight for it. Hobbes explains that it is natural for men to act like that and he proposes as a solution the use of reason. So, since he does not believe that with a societ of “community” men would not be able to live together, he believes that to reach peace it would be necessary to make contracts and give the power to decide of the sorts to a third person. Therefore, he supports absolutism.
“Man considered for himself is a man in the usual sense of the word”.
For my last argument I chose to discuss about this sentence. I agree with the ideas of the philosophers I mentioned before, like Feuerbach. In my opinion, making all of us be in the same social conditions by denying all private properties would make sure that we all have the same opportunities. Nevertheless, I also understand Hobbes position which considers men’s behaviour in this kind of society. I believe that if we ever found a society like that, men’s initial attitude would probably be like Hobbes portrayed, but I think it depends on the foundations created. In a society where everything is shared it should give the priority to the relationships installed between men. So that, the rational thinking would make them actual “thinking beings” and not only “man” with the usual meaning of the word and that we can find on dictionnaries. Man’s goal should be his own fulfilness and moral success. Instead, nowadays it is more common to take up arms and fight against each other. Man’s only aim, now more than ever, is that of gaining power and use it for his own benefit. I believe that wars made men lose their morality and reason. The idea of owning everything, but also that of believing that your ideas are right and should not be opposed, brought to many wars and genocides. Important genocides were those of the Armenians and later of the Jews, because of their religions. Furthermore, there are wars happening these years like that between Ukraine and Russia. Russia president’s idea of having the right to bring back his borders by conquering part of Ukraine prevailed on the possibility to establish a dialogue and use the reason to reach a better solution than letting soldiers fight and die for him. If that men, like many other, never had all those possessions, no innocents would have died. Moreover, if communication was properly used through the course of history, we would be more rational and not just men living on a planet like the others.
Overall, Feuerbach’s idea of a society living with the principle of community was already thought by other philosophers like Socrates, Plato and Karl Marx, but it was also denied by others like Hobbes, who mostly considered men’s behaviour. In my opinion, an ideal society would be like that portrayed by those philosophers since there would be no priorities, communication would be useful to understand each other points of view.
“L’essenza dell’uomo è contenuta soltanto nella comunione, nell’unità dell’uomo con l’uomo”
Con questa affermazione Ludwig Feuerbach evidenzia l’importanza della comunità per garantire le relazioni tra gli esseri umani e sottolineare le differenze dell’uno dall’altro. Lui crede che attraverso la comunità la vera essenza dell’uomo si riveli. Invece, la solitudine stabilisce i limiti dell’uomo. Concordo fermamente con la tesi di Feuerbach e la andrò a supportare con i seguenti argomenti. Innanzitutto, investigherò le tesi di altri filosofi, come quelle di Socrate, Platone. Inoltre, considererò le tesi contrarie e spiegherò anche quelle. Per concludere discuterò sulle condizioni presenti dell’uomo e darò le mie interpretazioni finali.
“La vera dialettica non è un monologo del pensatore solitario con sé stesso, ma un dialogo tra l’io e il tu.”
Prima di tutto, ritengo sia giusto cominciare considerando questa affermazione. Con questa Feuerbach sostiene chiaramente l’importanza della dialettica. Infatti dato che la comunione garantisce una relazione più aperta tra gli esseri umani, sarebbe anche importante la comunicazione. Come lui stesso afferma, entrambe le parti devono essere partecipi altrimenti sarebbe solo un monologo del “pensatore solitario”. Il dialogo gioca un ruolo fondamentale in quanto dà all’uomo l’opportunità di imparare o insegnare qualcosa e comprendere la differenza tra sé stesso e gli altri. Ciò mi ricorda il pensiero di Socrate dato che era conosciuto per il suo metodo dialettico di condividere la sua filosofia. Di fatto lui non ha lasciato niente di scritto, preferiva interrogare personalmente il suo interlocutore, soprattutto coloro i quali erano orgogliosi delle loro conoscenze, e scoprire in realtà la loro ignoranza. Quindi tutto ciò che Socrate sapeva era condiviso con i suoi discepoli, anche se lui non si era mai considerato un filosofo. Credo, dunque, che la condivisione delle conoscenze e la comunicazione in generale ci renderebbero tutti filosofi. Suppongo che, come Socrate, riportare per scritto le tue idee o tenerle per te non ti renderebbe un pensatore, dato che se non le condividi, non ci sarebbe nessuno a confermare la veridicità o meno di ciò che dici. Per questo la comunità ci rende “esseri pensanti”, come dice Feuerbach. Tuttavia, è anche vero che a causa dei suoi dialoghi Socrate fu accusato di corrompere le menti dei giovani. Questo è dunque il limite stabilito dalla solitudine. Per di più, vivere in una società in cui la comunità è negata, rende gli uomini più soli e nasconde la loro vera essenza.
“La comunione è libertà e infinitudine”
L’idea di una società in cui tutto è condiviso è già nelle menti di alcuni filosofi, tra cui un epigono di Socrate, ossia Platone. Nella sua società egli ha inizialmente dato più importanza ai filosofi e crede che il loro ruolo sia quello di aiutare gli uomini ad uscire dalla loro ignoranza e in questo possiamo notare una somiglianza con Socrate. Nella sua società ideale tutto era condiviso tra gli uomini e sosteneva che anche le famiglie dovessero essere in comune per tutti. Quindi se un uomo era sposato con una donna, quest’ultima sarebbe stata anche un membro della famiglia degli altri individui nella società in cui vive e vale lo stesso anche per i bambini. Nel momento in cui Platone afferma che tutto debba essere condiviso tra gli uomini non si riferisce solo alla famiglia, ma anche alle proprietà. Infatti lui nega la loro privatizzazione nelle vite degli uomini. Ciò mi rimanda alle tesi di Karl Marx con le quali supporta l’idea di una società comunista. Di fatto anche lui, come Platone, afferma che per avere una società migliore non ci dovrebbero essere le proprietà private. La loro esistenza genererebbe un maggiore controllo da parte dei loro possessori sulle vite delle altre persone. Quindi se tutto fosse condiviso ci troveremmo tutti allo stesso livello, cosicché la comunicazione sarebbe semplificata e l’uomo potrebbe realizzarsi.
In contrasto con questa società, dove tutto è condiviso e l’uomo può realizzarsi, esistono opinioni opposte secondo le quali gli esseri umani potrebbero difficilmente vivere insieme e sarebbero più probabilmente “aggressori” dei loro simili. Questa idea è stata rappresentata da Hobbes nella sua celebre affermazione “Homo homini lupus”. D’altronde lui ritiene che l’uomo sia l’aggressore (il “lupus”) dell’altro uomo. Per poter comprenderlo meglio potremmo pensare se, per esempio, un gruppo di persone nello stato di natura, dunque nelle stesse condizioni, abbiano lo stesso obbiettivo. In questo caso sarebbe difficile che uno di loro pensi di rinunciarvi per far sì che un altro possa raggiungerlo, specialmente se ne avessero tutti bisogno. Al contrario, molto probabilmente lotterebbero per ottenerlo. Hobbes spiega che tale comportamento dell’uomo è naturale e propone come soluzione l’uso della ragione. Quindi, visto che lui non crede che con una società di “comunità” gli uomini possano vivere insieme, ritiene piuttosto che per raggiungere la pace ci sia bisogno di stipulare un contratto e affidare il potere decisionale nelle mani di una terza persona. Di conseguenza Hobbes supporta l’assolutismo.
“L’uomo considerato per sé stesso è uomo nel senso abituale della parola.”
Come ultimo argomento ho deciso di discutere questa affermazione. Concordo con le idee dei filosofi che ho precedentemente menzionato, come Feuerbach. Nella mia opinione facendo in modo che tutti noi ci trovassimo nelle stesse condizioni sociali, negando tutte le proprietà private, farebbe sì che avremmo tutti le stesse opportunità. Nonostante ciò, comprendo anche la posizione di Hobbes che considera il comportamento dell’uomo in questo tipo di società. Credo che se mai fondassimo una società del genere, l’atteggiamento dell’uomo sarebbe probabilmente vicino a quello descritto da Hobbes, ma penso che ciò dipenda dal tipo di fondamenta realizzate. In una società dove tutto è condiviso, la priorità dovrebbe essere data alle relazioni tra gli uomini. Cosicché il pensiero razionale li renderebbe “esseri pensanti” e non solo “uomo” con l’abituale significato della parola e che troviamo anche sui dizionari. L’obiettivo dell’uomo dovrebbe essere la sua propria realizzazione e il successo morale. Di contro oggigiorno è più comune prendere le armi e combattere l’uno contro l’altro. L’obiettivo dell’uomo, ora più che mai, è quello di guadagnare potere e di usarlo a proprio beneficio.
Credo che le guerre abbiano fatto perdere agli uomini la loro moralità e la ragione. L’idea di possedere tutto, ma credere anche che tutte le tue idee siano giuste e non possano essere contrastate, ha portato a molti anni di guerre e genocidi. Importanti genocidi erano quelli degli armeni ed ebrei per le loro religioni. Inoltre, ci sono delle guerre in corso in questi anni come quella tra Ucraina e Russia. L’idea del presidente della Russia di avere il diritto di ricostruire i suoi confini tramite la conquista di parte dell’Ucraina ha prevalso sulla possibilità di stabilire un dialogo ed usare la ragione per raggiungere una soluzione migliore piuttosto che lasciare che dei soldati combattano e muoiano per lui. Se quegli uomini, come molti altri, non avessero mai avuto queste proprietà, nessun innocente sarebbe morto. Peraltro se la comunicazione fosse stata propriamente utilizzata nel corso della storia, saremmo più razionali e non soltanto degli uomini che vivono su un pianeta come gli altri.
Nel complesso l’idea di Feuerbach di una società che vive secondo i princìpi della comunità era stata già considerata da altri filosofi come Socrate, Platone e Karl Marx, ma è stata anche negata da altri come Hobbes, che ha considerato maggiormente il comportamento degli uomini. Secondo la mia opinione, una società ideale sarebbe come quella descritta da questi filosofi in quanto non ci sarebbero priorità e la comunicazione sarebbe utile per comprendere il punto di vista dell’altro.